ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2016 г. N 301-КГ16-15183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-12070/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным приказа Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.10.2015 N 1016-и о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица,
решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки, одним из которых является информация, поступившая в органы государственного контроля (надзора), от органов государственной власти о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено то, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужила поступившая в Управление информация Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 N 20/44494 о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2015, в результате которого один человек получил травмы, что является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь указанными выше нормами права и положениями части 1 статьи 19, пунктом 2 части 10 статьи 19, частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суды пришли к верному выводу о том, что приказ Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.10.2015 N 1016-н о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица принят при наличии предусмотренных законодательством оснований и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------