ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 октября 2021 г. N 305-ЭС21-15446(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее - банк)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по делу N А40-127303/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ННТ-ОЙЛ",
определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением суда округа от 04.06.2021, арбитражному управляющему Комбаровой А.А. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника установлены вознаграждение в размере 762 584 руб., расходы в сумме 205 655,49 руб., с банка в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение и расходы в сумме 968 239,49 руб.
В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе во взыскании с банка в пользу управляющего вознаграждения и расходов в части, превышающей 220 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суды руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено на стадии конкурсного производства в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства и согласия кредиторов на такое финансирование.
Суды оценили гарантийное письмо банка от 30.11.2017 N 02-05/1198 и, исходя из его содержания, сочли неубедительными доводы банка о том, что он однозначно обязывался финансировать процедуры банкротства должника только в пределах 220 000 рублей. К тому же банк не мог не знать, что после исчерпания этого лимита процедуры банкротства продолжаются, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим осуществляются активные и результативные действия по оспариванию сделок должника и взысканию убытков с контролировавших его лиц в интересах в том числе и банка. Тем самым косвенным образом подтверждается, что и после исчерпания оговоренного банком лимита финансирования он имел намерение дальше продолжать банкротство общества "ННТ-ОЙЛ", и, как следствие, нести соответствующие расходы.
Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------