ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 октября 2021 г. N 301-ЭС21-19727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021 по делу N А43-29462/2020
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Ритуальный Дом" (далее - общество) о взыскании 4 845 654 руб. 90 коп. задолженности, 3 229 098 руб. 62 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.05.2012 по 17.07.2020 и за период по день фактического исполнения обязательства,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения было ранее рассмотрено судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-2586/18, судебный акт по которому вступил в законную силу, проанализировав процессуальное поведение предпринимателя и выявив злоупотребление правом, руководствуясь положениями статей 41, 111, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу с отнесением судебных расходов на истца.
С выводами суда первой инстанции согласились апелляционный и окружной суды.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------