ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Краскова Евгения Владимировича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 по делу N А73-4983/2019 о банкротстве Моткиной Марины Ивановны,
Гузь Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании банкротом Моткиной М.И., сославшись на наличие у него требования к должнику в сумме 1 000 000 руб.
Определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, Арбитражный суд Хабаровского края признал заявление Гузя В.А. обоснованным, ввел в отношении Моткиной М.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина и признал обоснованным требование заявителя в сумме 1 000 000 руб.
Постановлением от 05.08.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение от 17.05.2019 и постановление от 14.06.2019, признал заявление Гузя В.А. необоснованным и прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Красков Е.В. просил отменить постановление от 05.08.2019 и оставить в силе определение от 17.05.2019 и постановление от 14.06.2019. Податель жалобы ссылается на то, что к производству суда первой инстанции уже принято несколько требований кредиторов, и потому статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежала применению в спорной ситуации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Отказывая в признании требований Гузя В.В. обоснованными и прекращая производство по делу, суд округа сделал правомерный вывод о том, что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.
Подлежит отклонению довод финансового управляющего о неприменении судом округа статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку дело в настоящем случае прекращено на основании статьи 48 того же Закона.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать финансовому управляющему Краскову Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------