ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 октября 2018 г. N 309-КГ18-16608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 по делу N А60-36290/2017 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" (далее - предприятие) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания управления от 21.04.2017 об устранении выявленных нарушений,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест", общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия", общество с ответственностью "РТК-Логистика", общество с ответственностью "ЮЗ САНИС", Свердловский областной краеведческий музей ГАУКСО, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ограниченной ограниченной СИА", общество с ограниченной ответственностью "ТПК Строймеханизация", закрытое акционерное общество "СТС Логистикс", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Номер Один", общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", общество с ограниченной ответственностью "Кокадор", акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" открытое акционерное общество "Первоуральское радиоуправление", акционерное общество "СО ЕЭС ОДУ Урала",
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; требования предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности предприятия по вопросу соблюдения требований законодательства при осуществлении охранной деятельности управлением выявлены нарушения, выразившиеся в заключении договоров на оказание услуг по охране объектов, находящихся вне сферы ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и не вошедших в согласованный с МВД России перечень охраняемых объектов.
Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, пунктами 2, 3, 4 которого предприятию предписано в срок до 21.07.2017 расторгнуть договоры на оказание услуг по охране объектов.
Предприятие, полагая, что предписание в части названных пунктов является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране), положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 (далее - положение N 775), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", уставом предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что предприятие вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.
Поскольку объекты, указанные в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого предписания не включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых предприятием, согласованных МВД России и утвержденных Минкомсвязи России, суды пришли к выводу о законности предписания в оспариваемой части.
Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Судами не учтено, что обязательным условием выдачи управлением предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Между тем в предписании отсутствует указание на наличие в действиях предприятия нарушений именно требований обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Законодательство, регламентирующее порядок осуществления ведомственной охраны, и устав предприятия не содержат условий, ограничивающих деятельность предприятия задачами в отношении только подведомственных Минкомсвязи России объектов.
Условия об утверждении Минкомсвязи России перечня охраняемых объектов (статья 8 Закона о ведомственной охране, пункт 2 положения N 775) не ставят возможность оказания подведомственным ему предприятием услуг по охране в зависимость от факта утверждения соответствующего перечня.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------