ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 сентября 2017 г. N 307-АД17-9528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017 по делу N А05-14242/2015 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 10.11.2015 N 909/2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество, при определении размера платы за отопление за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, допустило обсчет потребителей квартир 11, 26, 37, 40 дома N 43 по ул. Магистральная. На основании поступивших материалов административный орган составил в отношении общества два протокола об административных правонарушениях и принял два постановления о привлечении к ответственности:
1) протокол от 13.10.2015 N 896 по статье 14.7 КоАП РФ в связи с неправильным определением размера платы за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года; постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2015 N 908/2015;
2) протокол от 13.10.2015 N 897 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с неправильным определением размера платы за период за период с января 2015 года по апрель 2015 года; постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2015 N 909/2015.
В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление от 10.11.2015 N 909/2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся (единым), вследствие чего постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2015 N 909/2015 незаконно, так как им общество второй раз привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, административный орган полагает, что совершенные обществом правонарушения в действительности не являются длящимися, поскольку выражаются в неоднократном направлении жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг с неверным расчетом платы за отопление.
Доводы административного органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------