ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Москва" (далее - заявитель, общество "Военторг-Москва") на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-29437/2016, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по тому же делу,
акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Военторг-Запад" (далее - общество "Военторг-Запад") о взыскании 3 086 870 рублей 91 копейки задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись решением суда первой инстанции от 06.09.2016, общество "Военторг-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по настоящему делу апелляционная жалоба общества "Военторг-Москва" была принята к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу с общества "Военторг-Запад" на общество "Военторг-Москва".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, производство по апелляционной жалобе общества "Военторг-Москва" прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 06.09.2016, определение апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление суда округа от 25.05.2017, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 9, 48, 121, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно признали отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно указав на обязательность всех действий правопреемника, совершенных в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, в той же мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Кроме того, производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 подлежит прекращению в соответствии с положениями статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой решения арбитражных судов областей могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В данном случае законность решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 арбитражным судом округа не проверялась.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
производство по кассационной жалобе акционерного общества "Военторг-Москва" в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-29437/2016 прекратить.
Отказать акционерному обществу "Военторг-Москва" в передаче его кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу N А41-29437/2016 Арбитражного суда Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------