ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А60-4620/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожностроительных работ" (далее - управление) о взыскании убытков,
решением суда первой инстанции от 30.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества (генподрядчик) убытков в виде уплаченных штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением управлением (субподрядчик) обязанностей по договору субподряда от 09.08.2014 N А0334 по содержанию автомобильных дорог.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что общество, являясь генподрядчиком, действуя разумно и добросовестно, должно было и могло предпринять меры по контролю за исполнением субподрядчиком предписаний об устранении недостатков работ, суды пришли к выводу о том, что привлечение к административной ответственности общества, являющегося ответственным за соблюдение установленных требований для обеспечения надлежащего состояния автомобильной дороги, было обусловлено виновными действиями самого общества.
Приняв во внимание вступившие в законную силу решения судов от 08.11.2016 N 12-80 и N 12-87/2016, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и привлечением генподрядчика к административной ответственности, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Свердловскавтодор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------