ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Алейниковой Оксаны Андреевны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), Бабиковой Татьяны Апполоновны (Курганская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 по делу N А34-5438/2015 Арбитражного суда Курганской области
по иску гражданина Протопопова Андрея Петровича, правопреемниками которого являются Алейникова Оксана Андреевна, Бабикова Татьяна Апполоновна, к гражданину Исакову Александру Михеевичу (Курганская область), обществу с ограниченной ответственностью "Курганавтотехобслуживание" (Курганская область) о солидарном взыскании 392 174 рублей 06 копеек убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
иск мотивирован ненадлежащим определением цены выкупа акций общества "Курганавтотехобслуживание".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались и правильно применили нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и положения статей 15, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы истцов и возражения ответчиков на них, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего определения цены выкупа акций и причинения истцам убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Судебные инстанции установили, что выкуп принадлежавших миноритарному акционеру акций осуществлен в соответствии с требованиями статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ (по цене не ниже их рыночной стоимости).
Приведенные истцами в обоснование своих требований доводы о занижении рыночной стоимости принудительно выкупленных акций признаны судами недоказанными, опровергаемыми, в том числе данными проведенной по делу дополнительной экспертизы. Доводы заявителей, касающиеся недостоверности такого доказательства как экспертное заключение, подлежат отклонению. Названное заключение признано судами относимым, допустимым и достоверным доказательствами по делу. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суды исходили из того, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ.
Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Ссылка заявителей на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 304-ЭС14-2120 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в оспариваемом деле, не тождественны обстоятельствам, описанным в названном определении Судебной коллегии. Доводы заявителей о перерыве течения срока исковой давности рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданам Алейниковой Оксане Андреевне, Бабиковой Татьяне Апполоновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------