ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12709
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 по делу N А32-2324/2017 по иску индивидуального предпринимателя Гарипова Артура Рашидовича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением суда первой инстанции от 22.12.2017 (с учетом определения от 25.12.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2018 и суда округа от 04.05.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 061 077 руб. задолженности и 261 491 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иск обоснован неполной оплатой обществом (заказчик) выполненных предпринимателем (субподрядчик) работ по договору субподряда от 06.06.2013 N 1.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения частичное выполнение предпринимателем работ, отсутствие доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, определив объем и стоимость работ, руководствуясь статьями 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов, суды частично удовлетворили иск.
Ссылки заявителя на то, что дополнительные соглашения, акты выполненных работ от имени общества подписаны неуполномоченным лицом, договор с предпринимателем не заключался, предъявленные к оплате работы предприниматель не выполнял, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------