ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Людмилы Александровны (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу N А32-1792/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (Краснодарский край, далее - истец, общество "Капитал-Сервис") к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Людмиле Александровне (далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Литта" (Краснодарский край, далее - третье лицо, общество "Литта"),
о взыскании 124 583 рублей 45 копеек задолженности по договору от 01.04.2014 N 49/Э-ЛТ (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом "Капитал-Сервис" (цессионарий) с предпринимателя (арендатор, заказчик) задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору от 01.04.2014 N 49/Э-ЛТ, право требования которой перешло к цессионарию на основании договора уступки права требования от 30.11.2014 N 118-У, заключенного с обществом "Литта" (арендодатель, исполнитель, цедент).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты ответчиком.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, о неверном расчете задолженности, незаключенности договора уступки прав требования, о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Людмиле Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------