ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2018 г. N 306-КГ18-12081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Росрыболовства (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу N А55-21844/2017 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - предприятие) о признании незаконным предписания управления от 26.05.2017 N 227.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Самара,
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал незаконным пункт 2 оспариваемого предписания и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой выездной проверки предприятия управлением выявлено превышение величин предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, нефтепродуктам и другим загрязняющим веществам на выпусках р. Волга, р. Самара.
Составлен акт, выдано предписание, которым на предприятие возложена обязанность не допускать сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, в водный объект рыбохозяйственного значения без предварительной очистки и без утверждения нормативов допустимых сбросов, для рыбохозяйственного водоема (пункт 1); оценить и возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате сточных вод без предварительной очистки в Саратовской водохранилище за период 2012-2017 годов (пункт 2).
Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 35, 36, 39 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 47, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, признал законным пункт 1 предписания.
Признавая незаконным пункт 2 предписания (которым на предприятие возложена обязанность самостоятельно оценить и возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод без предварительной очистки в Саратовское водохранилище), суд исходил из того, что нормы Закона об охране окружающей среды не содержат обязанности причинителя вреда водным биологическим объектам самостоятельно производить расчет оценки ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статьей 55 Закона о рыболовстве контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском к предприятию о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам и самостоятельно оценить размер ущерба водным биоресурсам, причиненный предприятием в результате сброса сточных вод без предварительной очистки.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------