ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва N 10 г. Волгограда (далее - учреждение, школа) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 по делу N А12-18384/2017 по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество, гарантирующий поставщик) о взыскании с учреждения 4 738 717 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 5010818/17,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - предприятие, сетевая компания).
Решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением суда округа от 27.04.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 3 281 735 руб. 68 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд явилась неоплата учреждением стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 03.02.2017, составленного в присутствии представителя учреждения по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 5010818/17, признав акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды посчитали доказанным факт безучетного потребления школой электрической энергии.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Заявитель в жалобе указывает на нарушение порядка проведения проверки, несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии как доказательством безучетного потребления электрической энергии, неверный расчет периода и объема безучтеного потребления энергии. Фактически возражения ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства, исключающие квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлены.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному бюджетному учреждению спортивной школы олимпийского резерва N 10 г. Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------