ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2 САО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу N А40-62344/2017 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 2 054 745 руб. 14 коп.,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркус Лизинг".
Решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением суда округа от 25.04.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов.
Суды исходили из конкретных обстоятельств дела и указали, что самовольное подключение спорного нежилого помещения к сетям теплоснабжения на нужды вентиляции (врезка и монтаж в помещении третьего лица дополнительного контура тепловой сети на вентиляцию за пределами теплового узла (подвал), обществом не опровергалось.
Расчет убытков проверен судами и признан правильным.
Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанные на сформулированном Верховным Судом Российской Федерации правовом подходе, сводятся лишь к констатации наличия у ответчика в спорный период статуса управляющей организации многоквартирного дома.
В настоящем случае общество не оспаривает изменения схемы теплоснабжения нежилого помещения, самовольного подключения и потребления тепловой энергии без согласования соответствующей тепловой нагрузки. Такие действия (бездействие) ответчика выходят за рамки обычной деятельности управляющей организации, а изменение тепловой нагрузки влияет на качество коммунального ресурса (услуги), поставляемой собственникам (нанимателям) помещений МКД.
С учетом изложенного применение судами расчета, предусмотренного пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не противоречит жилищному законодательству, а также судебной практике, принятой по делам с иными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2 САО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------