ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейный" (далее - товарищества) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу N А41-23313/2017 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" (далее - водоканал) о взыскании с товарищества 162 067 руб. 21 коп. задолженности по договору водоснабжения, водоотведения от 01.03.2009 N 388 (с учетом уточнения требований),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго".
Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.04.2018, решение суда первой инстанции отменено; производство по делу в части взыскания 41 431 руб. 83 коп. задолженности прекращено в связи с принятием отказа истца от этой части требований. С товарищества в пользу водоканала взыскано 120 635 руб. 38 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе товарищество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, проанализировал положения договора водоснабжения, водоотведения от 01.03.2009 N 388, учитывал условия заключенного товариществом с третьим лицом (теплоснабжающей организацией) договора от 01.01.2014 N 303.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и расчеты, суд установил, что счета на оплату, выставленные товариществу третьим лицом (теплоснабжающей организацией) за спорный период по договору от 01.01.2014 N 303, содержат исключительно стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды. Доказательств оплаты товариществом полученных ресурсов (объема холодной воды, использованной для нужд горячего водоснабжения) ни истцу, ни третьему лицу не представлено.
Поскольку наличие спорной задолженности подтверждено документально, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца.
Суд округа, проверив законность судебного акта, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Вопреки возражениям товарищества выводы суда с учетом установленных обстоятельств конкретных дела не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы поставки коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать товариществу собственников жилья "Юбилейный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------