ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2018 г. N 302-КГ18-12257
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мискевич Владимира Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2018 по делу N А33-11498/2017 по заявлению предпринимателя о признании недействительным распоряжения муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - учреждение) от 05.05.2017 N 150-64 "Об отмене распоряжения от 18.01.2016 N 150-7 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" и отказе в реализации преимущественного права",
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали законным оспариваемое распоряжение учреждения.
При этом суды исходили из того, что по состоянию на 01.07.2015 действующий договор аренды спорного имущества отсутствовал.
Суды установили, что договор аренды от 05.05.2004 N 1921-А заключен предпринимателем до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без соблюдения публичных процедур. Право на заключение договора аренды помещения на новый срок до 01.05.2014 без торгов реализовано предпринимателем 21.01.2010.
Поскольку действующее законодательство не допускает возможность неоднократного заключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого распоряжения учреждения.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Мискевич Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------