ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2018 г. N 302-ЭС18-12012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича (пгт. Усть-Абакан Республики Хакасия, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 по делу N А74-11498/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 по тому же делу,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - ТУ Росимущества в Республике Хакасия) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на склад и механический цех.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Бортников Александр Андреевич, Бурнакова Татьяна Петровна.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2016 в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
ТУ Росимущества в Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43, площадью 12238 кв. м, и о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2017 принято дополнительное требование предпринимателя о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" на спорные склад и механический цех; к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП "Кристалл".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ТУ Росимущества в Республике Хакасия его правопреемником Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 01.08.2017 принят отказ предпринимателя от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и к ФГУП "Кристалл" о прекращении права хозяйственного ведения на склад и механический цех, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок отказано; в части признания права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок - удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суды указали, что спорные склад и механический цех не приватизировались и остались в государственной собственности, и на момент приобретения предпринимателем земельного участка право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости уже было зарегистрировано (11.01.2008).
Приобретая земельный участок, предприниматель знал о нахождении нем объектов недвижимости, не принадлежащих ему на праве собственности.
Также суды отметили, что поскольку право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.
Довод предпринимателя о том, что спорное имущество является собственностью АООТ "Абаканэнергопромстрой" отклонен судами как не подтвержденный материалами дела и вступившими в законную силу судебными актам по делам N А74-1469/2005, А74-45/2006.
Доказательств того, что склад и механический цех выбыли из государственной собственности, суду представлено не было.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------