ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2017 г. N 305-ЭС17-7366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А41-25884/2016, истребованного из Арбитражного суда Московской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" (Московская область) и общества с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство" (Московская область) (далее - заявители) на судебные акты, принятые по делу N А41-25884/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство" (далее - истец, общество "Техника и Строительство") к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" (далее - ответчик, общество "Премиум Стандарт") о взыскании 4 710 009 рублей 62 копеек задолженности по договору строительного подряда от 14.08.2015 N 40/15-ПС-ГП01, 5 110 308 рублей 30 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении размера заявленных требований),
решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования общества "Техника и Строительство" удовлетворены частично: с общества "Премиум Стандарт" в пользу истца взыскано 4 710 009 рублей 62 копейки долга и 3 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены в части требований о взыскании неустойки: с ответчика в пользу общества "Техника и Строительство" взыскано 471 000 рублей 96 копеек неустойки. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.0.30217; истцом обжалуется только постановление суда округа. Обжалуя судебные акты, заявители ссылаются на то, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы кассационных жалоб по материалам дела N А41-25884/2016, истребованного из Арбитражного суда Московской области, судом не установлено оснований, определенных указанными выше положениями Кодекса, для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2015 обществом "Премиум Стандарт" (заказчик) и обществом "Техника и Строительство" (генподрядчик) был заключен договор N 40/15-ПС-ГП. 01 на выполнение подрядных работ по строительству двух четырехэтажных многоквартирных жилых дома (далее - договор).
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с общества "Премиум Стандарт" задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом "Техника и Строительство" выполнены в полном объеме работы на сумму 19 849 300 рублей 06 копеек, результат которых передан заказчику, им принят без каких-либо замечаний и имеет для ответчика потребительскую ценность, однако обществом "Премиум Стандарт" в полном объеме генподрядчику не оплачен.
Доводы ответчика относительно того, что у него не возникло обязанности по оплате работ, об отсутствии задолженности перед истцом проверялись судами и мотивированно отклонены.
В связи с нарушением обществом "Премиум Стандарт" обязательств по оплате результата работ, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества "Премиум Стандарт" неустойки.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Кодекса, правомерно изменил судебные акты нижестоящих судов в части, касающейся суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу общества "Техника и Строительство". При этом суд округа исходил из положений пункта 18.3 договора, предусматривающего возможность возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств по оплате результата работ, выполненных генподрядчиком, но в размере, не превышающем 10% от суммы долга, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в сумме 3 500 000 рублей, даже с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечало требованиям закона и условиям договора.
Доводы ответчика о необоснованном возврате встречного иска рассматривались судом округа и признаны не подлежащими рассмотрению в рамках кассационной жалобы.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, иск общества "Премиум Стандарт" о взыскании с общества "Техника и Строительство" неустойки, заявлявшийся в качестве встречного в рассматриваемом деле и возвращенный определением от 17.08.2016, был принят к рассмотрению Арбитражным судом Московской области, с возбуждением производства N А41-57849/2016, рассмотрен по существу с принятием 27.04.2017 решения, которое вступило в законную силу.
Ссылки общества "Премиум Стандарт" на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на недостаточную обоснованность судебных актов в части суммы задолженности, общества "Техника и Строительство" на неверное толкование судом кассационной инстанции пункта 18.3 договора, по сути, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изложенных обстоятельствах, не усматривается оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии пор экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" и обществу с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------