ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (г. Ногинск) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу N А40-76080/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
решением суда первой инстанции от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: приложение N 5 к договору от 12.02.2016 N 72495636 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" принято в редакции истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. Разногласия сторон урегулированы в редакции ответчика, изложенной в резолютивной части постановления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТеплоВодоСервис" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции проверил редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.
Признавая необоснованными заявленные истцом требования, суд учитывал, что ООО "ТеплоВодоСервис" включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения в Московской области и ему присвоен статус гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения, и исходил из того, что истец является таким же участником правоотношений, как и ответчик, и не должен ставиться в более приоритетное по сравнению с ним положение и нарушать действующее законодательство.
Суд указал, что изменив порядок оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 12.02.2016 N 72495636, ответчик будет поставлен в такое положение, при котором он будет оплачивать в интересах истца услуги про передаче электроэнергии сетевой организации с задержкой из-за позднего поступления денежных средств от потребителя, что может привести к предъявлению претензий к ответчику со стороны сетевой организации.
Суд отметил, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, заключается для удовлетворения его личных потребностей, а не как с исполнителем коммунальных услуг для дальнейшей поставки электроэнергии населению в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Суд округа продержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по спорным пунктам договора и иные возражения заявителя с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов положениям законодательства, регулирующего деятельность в сфере энергоснабжения.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------