ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2017 г. N 207-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВМ ГРУПП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по делу N А26-10174/2015 Арбитражного суда Республики Карелия,
общество с ограниченной ответственностью "МВМ ГРУПП" (далее - общество "МВМ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрации) о взыскании 11 561 827 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0106300010514000057-0142294-02 от 03.06.2014 (далее - муниципальный контракт, контракт), 2 068 796 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.10.2014 по 03.02.2016, а также 994 753 руб. 58 коп. штрафа согласно пункту 8.9 контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества "МВМ ГРУПП" взыскано 11 561 827 руб. 79 коп. задолженности за период июль - сентябрь 2014 года; 2 068 796 руб. 38 коп. договорной неустойки с 04.10.2014 года по 03.02.2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016, решение от 17.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 постановления от 10.06.2016 и 10.10.2016 отменены, решение от 17.02.2016 оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель (администрация петрозаводского городского округа) просит отменить определение Судебной коллегии от 20.04.2017, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования в силу ничтожности, отсутствие оснований для оплаты работ и начисления пеней.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришла к правомерному выводу о соответствии договора цессии, заключенного между обществом "МВМ ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" требованиям действующего законодательства, не содержащим запрета на замену кредитора по денежному обязательству.
Кроме того, Судебная коллегия указала, что ссылаясь в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет победителю торгов на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, суды не учли, что муниципальный контракт заключен сторонами до 01.06.2015, в связи с чем применение указанной нормы противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать администрации Петрозаводского городского округа в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------