ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2017 г. N 11-КГ17-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Киселева А.П., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахтямова Р.Х. к государственному бюджетному учреждению "Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение" о признании договора недействительным, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Ахтямова Раиля Харисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Ахтямова Р.Х. - Кузнецова В.К., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Ахтямов Р.Х. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение" (далее - учреждение) о признании недействительным заключенного сторонами 17 июля 2015 г. договора купли-продажи здания ветлечебницы, гаража, конюшни, о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на то, что ответчик не являлся собственником продаваемого имущества и не мог произвести его отчуждение.
Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным заключенный сторонами 17 июля 2015 г. договор купли-продажи здания ветлечебницы 1975 г. постройки, гаража 1975 г. постройки, конюшни 1985 г. постройки, расположенных по адресу: <...>. С ГБУ "Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение" в пользу Ахтямова Р.Х. взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., возмещение убытков в размере 400 579 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г. как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 21 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2015 г. между учреждением и Ахтямовым Р.Х. заключен договор купли-продажи списанных по распоряжениям министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 марта 2014 г. N 606-р и от 1 июля 2015 г. N 1493-р здания ветлечебницы 1975 года постройки, со 100% износом, гаража 1975 года постройки и конюшни 1985 года постройки (т. 1, л.д. 22).
Согласно пункту 2 договора списанные строения проданы за 40 000 руб. Оплата по договору произведена Ахтямовым Р.Х. в полном объеме (т. 1, л.д. 19).
После приобретения списанных строений, Ахтямов Р.Х. отремонтировал их и обратился в суд с иском о признании на них права собственности.
Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 г., вступившим в законную силу, Ахтямову Р.Х. отказано в признании права собственности на спорное имущество (т. 1, л.д. 71).
Полагая, что договор купли-продажи является недействительным, Ахтямов Р.Х. обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков, состоящих из расходов, потраченных на ремонт списанных строений.
Суд первой инстанции признал договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что за учреждением не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, соответственно, учреждение не вправе было его продавать.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 400 579 руб., суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ составила 414 420 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в связи с тем, что спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, указав, что по своему субъектному составу, предмету и характеру, спор является экономическим.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что Ахтямов Р.Х. с 2008 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (т. 1, л.д. 188), предметом оспариваемого договора являются нежилые здания, использовавшиеся учреждением в хозяйственной деятельности и не относящиеся к имуществу, обычно используемому гражданами для личных, семейных, домашних или иных подобных нужд.
Между тем судом, по мнению заявителя, не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Из установленных судом обстоятельств следует, что договор Ахтямовым Р.Х. заключен как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя.
Каких-либо данных о том, что истец использовал или собирался использовать приобретенные списанные здания с практически полным износом для предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не привел.
Заявитель ссылается на то, что намеревался использовать эти здания в личном подсобном хозяйстве.
Прежнее целевое использование зданий продавцом, на которое сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не предопределяет характер использования этого имущества покупателем.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу данной нормы собственник определяет порядок использования имущества по общему правилу независимо от того, как это имущество использовалось предыдущим владельцем.
Ссылаясь на то, что приобретенное истцом имущество не относится к тому, которое обычно используется для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, суд апелляционной инстанции не учел, что в отличие от положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющих критерии потребительских отношений, приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не содержат.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что данное дело относится к компетенции арбитражного суда, не основаны на законе.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными и непреодолимыми, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------