ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Бузлаева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 по делу N А40-158875/2023,
индивидуальный предприниматель Бузлаев Вячеслав Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Териберский Берег" (далее - Общество) о взыскании 240 000 000 рублей задолженности по агентскому договору от 30.04.2020 N 1 и 44 208 000 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Орион Партнэрс" (далее - Фирма), общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвестпроект" (далее - Компания), акционерное общество "Арована капитал" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение от 27.10.2023 отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 апелляционное постановление от 31.01.2024 отменено, решение от 27.10.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнение агентом агентского договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; спорный договор является агентским по своей природе и был заключен надлежащим образом; договор уступки является действительным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с подписанным между Обществом (принципал) и Фирмой (агент) агентским договором от 30.04.2020 N 1 агент обязался по поручению принципала за вознаграждение оказать услуги по поиску и привлечению инвестора - юридическое(ие) лицо(а) группы компаний "ПИК" или группы компаний "Инград" или группы компаний "Самолет" или группы компаний "РГ Девелопмент" либо иное другое представленное до или после подписания договора лицо, для приобретения прямо или косвенно, посредством одной серии взаимосвязанных сделок от 51% до 100% долей в уставном капитале ответчика.
Размер вознаграждения поставлен в зависимость от цены отчуждения долей в уставном капитале и составляет 240 000 000 рублей при цене отчуждения не менее 5,5 миллиардов рублей и 215 000 000 рублей при цене отчуждения менее 5,5 миллиардов рублей.
В связи с заключением 25.03.2021 с Компанией договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества, агент счел обязанность по выплате вознаграждения наступившей и направил ответчику акт и счет на оплату услуг от 21.04.2021 на сумму 240 000 000 рублей.
В соответствии с заключенным 01.03.2023 договором уступки (цессии) Фирма передала свое право требования к Обществу на сумму вознаграждения, а также начисленной неустойки, Предпринимателю.
В связи с оставлением претензии от 15.03.2023 без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из недоказанности Предпринимателем с учетом заявленного Обществом мотивированного отказа от 28.04.2021 N 141 от подписания акта оказания услуг по спорному агентскому договору факта оказания агентом предусмотренных договором услуг, отметив, что представленная переписка не обладает признаками относимого, допустимого доказательства, а протоколы осмотра доказательств совершены в противоречие положениям Основ законодательства о нотариате; заключенный Фирмой и Обществом договор не является агентским и может быть отнесен к договору оказания услуг, который в силу отсутствия существенных условий является незаключенным; ответчик не имел полномочий на заключение договора с третьим лицом относительно не принадлежащего ему имущества, а права требования уступлены без указания на сроки оплаты по значительно более низкой по сравнению с объемом уступаемых прав стоимости, что указывает на осуществление сомнительной финансово-хозяйственной деятельности по "транзиту" и обналичиванию денежных средств.
При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что 16.04.2020 между Обществом и акционерным обществом "ВТБ Капитал" был заключен и исполнен договор об оказании услуг с аналогичным предметом (услуги по поиску и ведению переговоров); разработка юридически-обязывающих документов осуществлялись Компанией и индивидуальным предпринимателем Бабаевым Р.И. в соответствии с заключенным 10.11.2020 договором, исполнение которого принято по акту сдачи-приемки от 16.04.2021 с отчетом исполнителя по договору от 16.04.2021 и оплачено платежным поручением N 4012 от той же даты, и Предприятием по заключенному с ответчиком 16.04.2020 договору оказания услуг с дополнительным соглашением от 09.06.2021, исполнение по которому также принято по актам от 09.06.2021 и оплачено платежным поручением от 07.06.2021 N 142.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, исходил из соответствия представленной переписки, оформленной нотариальными протоколами осмотра доказательств, положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с учетом технической возможности удаления пользователями платформ для социального общения WhatsApp и Telegram сообщений и приложенных к ним документов, отметив, что протоколы в порядке, установленном главой 37 Гражданского кодекса, не отменены и о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК ответчик не заявлял.
С учетом нотариального заявления независимого от сторон спора участника переписки Дубровского А.А. и заявления в судебном заседании 25.01.2024 представителя Предприятия суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о неподтверждении участия агента в исполнении предусмотренных договором обязательств, отметив, что по условиям договора выплата агентского вознаграждения не поставлена в зависимость от участия агента непосредственно в сопровождении сделки, а наличие и достижение результата другими действовавшими совместно исполнителями не освобождает ответчика от выполнения обязательств по оплате оказанных по агентскому договору услуг.
Кроме того, апелляционным судом указано на отсутствие обстоятельств нарушения договором цессии прав ответчика, агента или третьих лиц и оснований для квалификации такого договора в качестве мнимой сделки для целей применения пункта 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.
Признавая ошибочной квалификацию суда первой инстанции заключенного агентского договора как договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции вопреки положениям статей 1005, 1011 Гражданского кодекса и условиям пункта 2 договора, не установил обстоятельств получения агентом для исполнения обязательств соответствующей доверенности, а также представления в соответствии с требованиями статьи 1008 Гражданского кодекса отчетов об исполнении поручения и подтверждающих такое исполнение документов.
При этом в соответствии с сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" критериями нормы пунктов 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса являются императивными и подлежат исполнению сторонами независимо от наличия в заключенном договоре соглашения о сроках, содержании и порядке представления отчетов.
Из представленной в материалы дела переписки, в том числе с учетом нотариального протокола осмотра доказательств в отношении сообщений в мессенджерах, которую суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством, не следует, а апелляционным судом не указано, какое из сообщений или их совокупность является или может быть расценена как предусмотренный статьей 1008 Гражданского кодекса отчет агента в рамках заключенного договора.
Апелляционный суд в рамках опровержения выводов суда первой инстанции не указал, какие именно действия были совершены агентом в целях исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору либо в рамках возмездного оказания услуг и не сослался на конкретный подтверждающий факт совершение таких действий документ.
Само по себе наличие переписки по вопросу, связанному с предметом заключенного сторонами договора, не является применительно к положениям статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ безусловным доказательством оказания услуг или исполнения поручения в рамках заключенного договора.
Условие спорного договора о порядке выплаты вознаграждения по факту отчуждения, в том числе в течение 12 месяцев с даты истечения срока действия договора долей участия в уставном капитале ответчика, по существу оцененное как освобождающее агента от доказывания факта и объема участия в продаже актива, истолковано апелляционным судом с нарушением требований статей 328, 431 Гражданского кодекса и без взаимосвязи с условиями пунктов 1 и 2.3 договора.
По смыслу статей 309, 310, 328, 424, 709, 711, 779, 781, 1006, 1102 Гражданского кодекса требование исполнителя о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению соразмерно представленному встречному исполнению и, следовательно, независимо от условий, на которых согласован размер вознаграждения и момент наступления обязанности по его выплате, сам факт совершения в интересах заказчика предусмотренных договором действий, а также их содержания для последующей оценки относимости к наступившему результату, подлежит доказыванию.
При этом, исходя из положений статей 153, 307, 308, 423, 706 Гражданского кодекса, взаимодействие лиц на стороне исполнителя, в том числе привлеченных заказчиком на основании самостоятельных договоров, осуществляется на основании сделки, определяющей права и обязанности, а также пределы ответственности и размеры встречных представлений за выполненную в интересах другого лица работу.
Вопреки изложенному выше и требованиям статей 15 и 71 АПК РФ, выводы апелляционного суда о достижении предусмотренного договором результата при участии соисполнителей не имеют надлежащего документального подтверждения, а ссылка на признание ответчиком факта исполнения агентом обязательств не соответствует фактическому содержанию нотариально заверенной переписки (содержится только указание на признание факта оказания услуг не участвующими в переписке третьими лицами).
Признавая ошибочной квалификацию, данную судом первой инстанции, договора цессии как мнимой сделки для целей применения пункта 9 Обзора от 08.07.2020, суд апелляционной инстанции не учел, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе хотя и не является, как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", основанием для признания такого соглашения ничтожным, однако в смысле положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, является объективным основанием для рассматривающего дело суда поставить под сомнение либо размер встречных обязательств цедента, либо действительную стоимость/размер уступаемых прав требований.
Поскольку ни цедент, ни являющийся цессионарием истец адекватность условия о цене приобретаемых прав требований не опроверг, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств исполнения предусмотренных агентским договором обязательств пришел к правомерному выводу о сокрытии действительного смысла договора цессии в интересах обеих ее сторон.
Признавая договор цессии реальным и действительным, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 168, 170, 268 и 270 АПК РФ не привел обоснования разумности примененного сторонами дисконта в 2400 раз и не оценил для целей распределения бремени доказывания и формальной возможности документального подтверждения обоснованности заявленных требований, процессуальные последствия такой цессии.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и кассационной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бузлаева Вячеслава Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------