ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 июля 2024 г. N 304-ЭС24-10825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Катасоновой Татьяны Анатольевны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2024 по делу N А03-6237/2022 Арбитражного суда Алтайского края,
общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Катасоновой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Катасонова Т.А.) о взыскании 262 295 рублей задолженности по внесению платы за содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, 10 889 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.
В свою очередь, ИП Катасонова Т.А. заявила встречное требование о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 10.07.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", акционерное общество "Барнаульская генерация", общество с ограниченной ответственностью "Изюминка", общество с ограниченной ответственностью "Спирттрэндсервис", Давыдов Григорий Владимирович, Додонов Виктор Анатольевич, Крек Ирина Владимировна, Кузнецова Ольга Павловна, Макашов Максим Александрович, Чуйков Александр Александрович, Шефер Александр Иванович, Щербинина Татьяна Яковлевна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2024 решение от 01.08.2023 и апелляционное постановление от 30.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку при проведении повторного собрания был допущен ряд нарушений, у суда округа отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ИП Катасоновой Т.А. на основании договора купли-продажи от 25.12.2019 принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н-4 общей площадью 476,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:016110:82, расположенное в здании по адресу: Алтайский кр., г. Бийск, ул. Ленина, д. 312, а также пропорционально площади нежилого помещения доля общего имущества.
В соответствии с конструктивной схемой теплоснабжения в спорном здании размещен тепловой ввод (распределительный узел теплоснабжения), который находится в помещении общества "Бриз", осуществляющего содержание и эксплуатацию теплового ввода в здание (распределительного узла теплоснабжения).
В договорных отношениях с энергоснабжающей организацией по обеспечению тепловой энергией помещений спорного здания состоит только общество "Бриз", остальным потребителям тепловая энергия поступает через распределительный узел, находящийся в его помещении.
Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений (протокол от 10.07.2021 N 1) утвержден тариф на содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения с прибором учета тепловой энергии на тепловом вводе в здание в размере 50 рублей за 1 кв. м площади.
В период с января по апрель и с октября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года обществом "Бриз" перечислено обществу "Бийскэнерго" по договору N 1663 - 2 568 914 рублей 11 копеек.
Ссылаясь на наличие у ИП Катасоновой Т.А. обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной ее помещениями и соответствующей ее доле в общем имуществе собственников нежилых помещений здания, возникновении задолженности в размере 232 827 рублей 35 копеек, общество "Бриз" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречное требование, ИП Катасонова Т.А. сослалась на незаконность решения о размере и порядке оплаты тепловой энергии, изложенного в протоколе от 10.07.2021 N 1.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 181.2 - 181.5, 188.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 1, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходили из недоказанности факта проведения 10.07.2021 собрания собственников нежилых помещений в спорном здании, соответственно, обоснованности встречных требований о взыскании задолженности.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса, разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления N 25, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав преждевременность вывода о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, учитывая утверждение общество "Бриз" о том, что до принятия судом решения по настоящему делу собранием собственников принято новое решение от 19.10.2022, подтверждающее решение от 10.07.2021.
Судами при рассмотрении дела не применены положения пункта 2 статьи 18.4 Гражданского кодекса, исключающие возможность признания недействительность решений собрания, принятых с нарушением порядка их принятия, в случае последующего их одобрения на новом собрании участников общества, проведенном в установленном законом порядке.
При этом под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания.
Судами, по мнению суда кассационной инстанции, не обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела, оценка всех имеющихся доказательств, в частности, не проверено соблюдение порядка принятия решения собрания от 19.10.2022, подтверждающее решение собрания собственников от 10.07.2021.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Катасоновой Татьяны Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------