Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 310-ЭС16-7884 по делу N А62-3140/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2016 г. N 310-ЭС16-7884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (Смоленская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 по делу N А62-3140/2014 Арбитражного суда Смоленской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос Универсал Строй" (Москва, далее - истец, общество "Рос Универсал Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее - ответчик, общество "Индустрия здоровья") о взыскании 2 231 261 рубля 26 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016, решение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменено; иск удовлетворен в части взыскания с общества "Индустрия здоровья" в пользу общества "Рос Универсал Строй" 930 492 рублей 36 копеек задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования общества "Рос Универсал Строй" (подрядчик) заявлены о взыскании с общества "Индустрия здоровья" (заказчик) задолженности, определенной истцом в сумме 2 231 261 26 рублей, по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда от 25.06.2013, 05.08.2013, и работ, выполненных без договора, которые мотивированы тем, что заказчик не произвел окончательный расчет с подрядчиком.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, установив факт направления 14.01.2014 подрядчиком и получения заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, до направления заказчиком 17.01.2014 письма, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик потребовал возвратить аванс, и учитывая, что мотивированных возражений, доказательств обоснованности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик не представил, пришел к выводу о правомерности требования истца оплаты результата выполненных работ по односторонним актам (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заказчика о выполнении работ собственными силами и с привлечением им третьих лиц, на основе исследованных документов, пришел к выводу о том, что эти документы подтверждают иные виды работ на объекте строительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение судебно-строительной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате спорных работ по договору от 05.08.2014 на сумму 930 492 рублей 36 копеек. Судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию суммы основного долга определен с учетом заключения судебно-строительной экспертизы, сумм работ, которые не предусмотрены договором и не являются дополнительными по отношению к работам, выполненным по договору, но имеет потребительскую ценность для заказчика и подлежат оплате, а также с учетом ранее произведенных ответчиком расчетов с истцом по двум договорам.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб обеих сторон согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с правовыми выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, они не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления