Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 309-ЭС16-8136 по делу N А50-21948/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2016 г. N 309-ЭС16-8136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесина Игоря Александровича (г. Москва, далее - предприниматель Лесин И.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N А50-21948/14, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя Лесина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (г. Пермь, далее - общество "Транк"), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) об устранении препятствий в пользовании и восстановлении объекта - частично разрушенного гаража, общей площадью 89,1 кв. м, (лит. Е), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 38 (далее - спорный объект), путем предоставления свободного, беспрепятственного доступа собственнику, его представителям, спецтехнике, рабочим к подлежащему восстановлению объекту;

по встречному иску Департамента о прекращении права собственности предпринимателя Лесина И.А. на спорный объект и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: право собственности предпринимателя Лесина И.А. на спорный объект прекращено, из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Предприниматель Лесин И.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-820/2012 установлено, что спорный объект представляет собой фундамент и частично разрушенную стену, его эксплуатация по функциональному назначению невозможна. Выводы суда основаны на заключении проведенной экспертизы от 14.05.2012, оцененной судами в совокупности с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела предприниматель Лесин И.А. не представил доказательств того, что спорный объект как объект недвижимости существовал на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2010, а также того, что ему была выдана разрешительная документация на восстановление разрушенного объекта, и он применительно к статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном порядке приступил к восстановлению утраченного объекта в течение трех лет после его разрушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, и прекращение права собственности подлежит государственной регистрации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что спорный объект утратил свойства объекта недвижимости, правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества не имеется и сохранение записи о праве на спорный объект препятствует распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, заявленный встречный иск удовлетворили, а в удовлетворении первоначального иска, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали.

Суды не нашли правовых оснований для обязания ответчиков предоставить предпринимателю возможность для восстановления разрушенного гаража.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лесина Игоря Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления