Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 302-ЭС15-500 по делу N А19-12594/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2016 г. N 302-ЭС15-500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ИркутскСтройРеконструкция" (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу N А19-12594/2012,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ИркутскСтройРеконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 09.12.2009 N 031-06-3841/9; о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды земельных участков от 14.01.2010 N 4295, N 4296, от 05.07.2010 N 4379, N 4380; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, обязав арендатора вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000026:490 и 38:36:000029:5119, а арендодателя - уплаченные по указанным договорам аренды земельных участков денежные средства в сумме 21 879 464 рублей 12 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 589 рублей за период с 11.03.2012 по 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При повторном рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования о признании недействительным постановления от 09.12.2009 N 031-06-3841/9, который принят судом первой инстанции, в данной части производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 15.05.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2014) заявленные обществом требования удовлетворил частично: признал недействительными (ничтожными) сделками договоры от 14.01.2010 N 4295, N 4296, от 05.07.2010 N 4379, N 4380; обязал общество возвратить арендодателю земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000026:490 и 38:36:000029:5119; взыскал с администрации в пользу общества 21 879 464 рубля 12 копеек основного долга и 432 727 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.11.2014 указанные судебные акты отменил в части взыскания с администрации основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, дело в данной части отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение от 15.05.2014 и постановление от 04.08.2014 оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования о взыскании с администрации 432 727 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом первой инстанции, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016, в удовлетворении требований о взыскании с администрации 21 879 464 рублей 12 копеек отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 по делу N А19-9767/2008 администрацией принято постановление от 09.12.2009 N 031-06-3841/9, которым обществу предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000026:490 и 38:36:000026:489 (впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000029:5118 и 38:36:000029:5119) для строительства малоэтажной жилой застройки в Свердловском районе г. Иркутска, на основании которого между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 14.01.2010 N 4295, N 4296, от 05.07.2010 N 4379, N 4380.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2011 по гражданскому делу N 2-870/2011, вступившим в законную силу 11.03.2012, обществу запрещена рубка зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000026:0490, 38:36:000026:5119 и 38:36:000026:5118. При этом в рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что указанные земельные участки расположены в двухсотметровой водоохранной зоне Ершовского залива Иркутского водохранилища смежно с территорией садоводства "Ангара", в лесном массиве Ершовского водозабора. В результате свода древостоя и иных работ при осуществлении застройки на испрашиваемых земельных участках увеличится территория, не покрытая лесом, произойдет деградация земель, что будет способствовать усилению склонового стока ливневых и паводковых вод, что, в свою очередь, повлечет загрязнение водного объекта, являющегося источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Иркутска и г. Шелехова.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу N А19-21955/2010 постановление администрации от 09.12.2009 N 031-06-3841/9 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Данным судебным актом обществу запрещено осуществлять малоэтажную жилую застройку на земельных участках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недействительности в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды земельных участков от 14.01.2010 N 4295, N 4296, от 05.07.2010 N 4379, N 4380, как заключенных на основании незаконного постановления администрации от 09.12.2009 N 031-06-3841/9.

Указав, что до заключения спорных договоров аренды общество было осведомлено о том, что земельные участки, впоследствии предоставленные ему под размещение малоэтажной жилой застройки, заняты лесными насаждениями и находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в защитных городских лесах и, следовательно, не предназначены под жилищное строительство, суд отклонил возражения общества относительно фактической невозможности использования арендованных земельных участков как стороны указанных сделок, действовавшей на момент их заключения недобросовестно. Суд также пришел к выводу, что администрация, принимая постановление от 09.12.2009 N 031-06-3841/9 и в дальнейшем заключая спорные договоры аренды, фактически исполняло постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 по делу N А19-9767/2008, установившее соответствующую обязанность ответчика.

Установив нахождение указанных земельных участков в юридическом и фактическом владении истца, что, по общему правилу является достаточным основанием для их использования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу общества с администрации ранее уплаченной арендной платы в сумме 21 879 464 рублей 12 копеек.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ИркутскСтройРеконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления