ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 мая 2018 г. N 308-КГ18-1805
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Маргаленко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу N А32-3522/2017
по заявлению Маргаленко Сергея Петровича (далее - заявитель, Маргаленко С.П.) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.01.2017 N 4013/-Т/2016 о признании необоснованной жалобы Маргаленко С.П. от 26.12.2016 N 9160 на действия организатора торгов - финансового управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны (далее - организатор торгов) при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника Мотузенко Виталия Николаевича (далее - Мотузенко В.Н.) (извещение N 16464-ОАОФ),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-2466/2016 Мотузенко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий (далее - управляющий).
Управляющий организовал проведение торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. На продажу выставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1,5 тыс. кв. м, по адресу: Россия, Краснодарский край, Славянский район, станица Анастасиевская, улица Мира, 15.
На участие в открытом аукционе представлено две заявки, одна из которых признана не соответствующей положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку претендент не внес задаток за участие в торгах.
К торгам допущен единственный участник - Маргаленко С.П.
Управляющий направил для подписания по адресу электронной почты Маргаленко С.П. договор купли-продажи от 19.12.2016 N 4, однако по истечении 5 рабочих дней с даты направления предложения о заключении договора купли-продажи, подписанный экземпляр договора в адрес управляющего не поступил, что послужило основанием для объявления о проведении повторных торгов.
Маргаленко С.П. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на то, что организатор торгов не может его принудить заключить договор по результатам несостоявшихся торгов, на которые была подана всего одна заявка и задаток подлежит возврату.
Решением от 10.01.2017 N 4013/-Т/2016 жалоба Маргаленко С.П. признана необоснованной.
Считая решение управления незаконным, Маргаленко С.П. обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 110 Закона о банкротстве, пунктом 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, при этом установив, что организатор торгов не прибегал к методам понуждения заявителя к заключению договора купли-продажи и обоснованно не возвратил сумму задатка Маргаленко С.П., который не воспользовался правом на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Маргаленко Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------