ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу N А40-109045/2016,
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" (далее - Общество) о взыскании 155 796, 66 руб. задолженности и 5431,58 руб. пеней, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 16.08.2017 (резолютивная часть) удовлетворил иск в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением от 16.08.2017, направило 27.12.2017 (согласно отметке почтового отделения на конверте) через суд первой инстанции апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что оно не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил Обществу апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 121, 123, 229, 259, 264 АПК РФ и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 16.08.2016, текст решения размещен в сети "Интернет" 17.08.2016 соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ; срок на обжалование решения суда истек 07.09.2017; Общество обратилось с апелляционной жалобой 27.12.2017; Общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено почтовым уведомлением, направленным ему по месту регистрации в качестве юридического лица; поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Окружной суд, сославшись на пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------