ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Удачиной Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 (судья Шумкова И.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 (судьи Ковалев С.Н., Колесникова С.Г., Тарасюк И.М.) по делу N А13-1401/2016,
Зубахина Тамара Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - Общество) и Удачиной Надежде Валентиновне о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества до 12 000 рублей за счет вклада Удачиной Н.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службе N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Удачина Н.В. указала на злоупотребление участниками Общества своими правами, которые обратились с иском в суд, не оплатив уставной капитал при создании юридического лица.
Заявитель ссылается на добросовестность своих действий при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, а позднее и его участника, что подтверждается отсутствием претензий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.04.2008 за номером 1083538000556; уставной капитал на дату регистрации составлял 10 000 рублей.
По состоянию на 01.11.2013 участниками Общества являлись Зубахина Т.С. с принадлежащей ей долей 40% уставного капитала (номиналом 4 000 рублей), Зубахин Игорь Викторович с долей 30% уставного капитала (номиналом 2 000 рублей) и Зубахин Геннадий Викторович с долей 30% уставного капитала (номиналом 2 000 рублей).
Удачина Н.В. 15.03.2013 обратилась к участникам Общества с просьбой о принятии ее в качестве участника с одновременным увеличением уставного капитала Общества.
Общим собранием участников Общества от 23.03.2013 единогласно были вынесены решения о принятии в участники Общества Удачиной Н.В. и об увеличении уставного капитала до 12 000 рублей за счет дополнительного вклада вновь принятого участника Удачиной Н.В., а также о внесении изменений в устав.
Соответствующие изменения 24.06.2016 внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ в установленном порядке.
Полагая, что увеличение уставного капитала не состоялось, Зубахина Т.С. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 19 Закона об обществах и разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд удовлетворил заявленные требования, установив, что в определенный названным Законом срок (до 23.09.2013) участник Общества Удачина Н.В., обязанная внести дополнительный вклад, фактически его не внесла; решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества не принималось.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах не были соблюдены, в связи с чем обоснованно признал увеличение уставного капитала Общества несостоявшимся.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Удачиной Надежды Валентиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------