ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС16-19957(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 по делу N А56-58653/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлик" (далее - должник) участник должника - Васильев Сергей Александрович с учетом заявленных уточнений обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Барского Михаила Леонидовича, выразившиеся в незаключении договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 8А, на условиях коммерческого предложения общества "Царскосельский Металлообрабатывающий Завод" (далее - завод), а также в отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2015 N 75/22, заключенного с обществом "МОЗ-52", и с требованием о возмещении арбитражным управляющим Барским М.Л. причиненных должнику убытков в размере 1 340 000 рублей.
К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер".
Определением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и округа от 28.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Барский М.Л., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, производство по данному спору прекратить.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что имущество должника (часть земельного участка и здания) передано конкурсным управляющим Барским М.Л. обществу "Фортрент" на основании договора аренды от 15.07.2015 N 1 на условиях уплаты ежемесячной арендной платы в размере 270 450 рублей, в то время как заводом в адрес конкурсного управляющего направлено предложение о заключении договора аренды в отношении того же имущества с размером ежемесячной арендной платы в сумме 400 000 рублей.
Кроме того, конкурсный управляющий Барский М.Л. отказался от исполнения заключенного с обществом "МОЗ-52" в отношении иного имущества должника договора аренды от 01.04.2015 N 75/22 с последующим выселением названного лица при отсутствии задолженности по арендной плате. Спорные помещения до конца процедуры банкротства конкурсным управляющим в аренду никому не передавались.
Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая данный вывод, суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку непринятие Барским М.Л. мер по увеличению конкурсной массы должника влечет нарушение имущественных интересов должника и его кредиторов.
Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Барского М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере 1 340 000 рублей.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------