ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-6383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - общество "Ветеран") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-209834/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯГР" (далее - общество "ЯГР") к обществу "Ветеран" о взыскании задолженности, неустойки, убытков, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
решением суда первой инстанции от 08.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Ветеран" в пользу общества "ЯГР" взыскано 2 301 584 руб. 11 коп. арендной платы, 1 625 982 руб. 84 коп. убытков, 1 907 682 руб. 61 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактической уплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением апелляционного суда от 24.11.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2022) произведена замена общества "ЯГР" на общество с ограниченной ответственностью "Договор Плюс" в части требований о взыскании 2 796 584 руб. 15 коп. денежных средств, вытекающих из договора субаренды от 14.01.2019 N 14/1/18-ЯГР-суб.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, решение суда от 08.07.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ЯГР" (арендатор) мотивирован неисполнением обществом "Ветеран" (субарендатор) обязательств по оплате арендованного имущества по договору субаренды от 14.01.2019 N 14/01/18-ЯГР-суб, от исполнения которого арендатор отказался уведомлением от 19.06.2020, и возникновением у арендатора убытков в результате ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору.
Встречный иск обоснован возникновением на стороне арендатора неосновательного обогащения по причине неиспользования субарендатором полученного по договору имущества.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи субарендатору арендованного по договору имущества и его фактическое возвращение арендатору 23.07.2020, отсутствие со стороны субарендатора вплоть до 30.06.2020 возражений относительно оказания услуг экипажа, одностороннее уменьшение арендатором арендных платежей за июнь, несение арендатором расходов по доставке арендуемого имущества.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии у субарендатора неисполненного денежного обязательства, наличии совокупности условий для взыскания с него убытков, недоказанности возникновения на стороне арендатора неосновательного обогащения и, применив к субарендатору предусмотренную пунктом 5.3 договора меру ответственности за несвоевременную оплату, частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-76231/2020.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с расчетом неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------