ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-1998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по делу N А62-11301/2019 по иску автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее - организация) к обществу о защите авторских прав на произведение архитектуры,
решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу организации взыскано 1 470 000 руб. компенсации. Суд обязал общество обеспечить за свой счет публикацию решения суда в Интернет-журнале ARCHI.RU в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу, распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и судебных актов, 12.08.2014 между организацией и обществом был заключен договор N 191 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для возведения многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 договора).
Иск обоснован нарушением обществом в ходе выполнения строительно-монтажных работ исключительных авторских прав организации путем изменения архитектурного проекта без согласования с ней.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что проект многоквартирного жилого дома включает в себя архитектурный проект, являющийся объектом творчества истца; факт изменения обществом без согласия автора проекта цветового решения фасада многоквартирного дома путем замены указанного в проекте материала (кирпича красного и белого цветов) на иной материал (кирпич серого и белового цветов) подтвержден материалами дела.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1251, 1252, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходя из отсутствия в договоре условий о передаче обществу исключительных авторских прав на использование архитектурной части проектной документации, содержащей архитектурные решения, отсутствия доказательств дачи истцом согласия на ее изменение, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии в разработанной истцом документации объектов авторских прав.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------