ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А40-287442/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Москва, далее - истец, фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Санрэм" (Москва, далее - общество "СК Санрэм"; ликвидировано), Ассоциации строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" (далее - СРО, ассоциация) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (Москва),
о взыскании солидарно 963 470 рублей 17 копеек убытков.
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 принят отказ от исковых требований к ответчику обществу "СК Санрэм", производство по делу в отношении общества "СК Санрэм" прекращено, в удовлетворении исковых требований к СРО отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к СРО; исковые требования к СРО удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил отменить, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в процессе выполнения обществом "СК Санрэм" работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора от 31.03.2017 N КР-000429-17, заключенного с фондом по результатам электронного аукциона, произошел залив квартиры. Собственник поврежденного жилого помещения обратился в суд общей юрисдикции с иском к фонду. На основании решения районного суда фонд выплатил пострадавшему лицу 923 970 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов, понесенных гражданином при обращении в суд.
Общество "СК Санрэм" являлось членом СРО, имело свидетельство о допуске, выданное ассоциацией.
Поскольку общество "СК Санрэм" ликвидировано, фонд настаивал на взыскании убытков с СРО в порядке регресса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований фонда, исходил из того, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Санрэм" договорных обязательств, заявленные убытки не относятся к вреду, подлежащему возмещению саморегулируемой организацией в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, исходил из того, что саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту; подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях; на момент причинения вреда общество "СУ Санрэм" имело свидетельство о допуске к работам, выданное СРО; фонд возместил вред перед третьим лицом, в порядке регресса к нему перешло право требования к подрядчику и саморегулируемой организации; подрядчик ликвидирован; убытки подлежат взысканию с саморегулируемой организации.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что надлежащими ответчиками по делу должны быть признаны страховые компании, застраховавшие ответственность подрядчика, о том, что при обстоятельствах настоящего спора саморегулируемая организация не несет ответственности за вред, причиненный членом саморегулируемой организацией, основаны на ином толковании законодательства, выводы судов не опровергают.
Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать Ассоциации строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------