ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А40-304640/2018 Арбитражного суда города Москвы
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" (далее - общество "ЭМПП") к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус Груп" (Москва, далее - общество "Радиус Груп") о взыскании 7 158 107 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 24.07.2017 N RG-9-63379-ДПод-17, и 932 172 рублей 94 копеек неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества "Радиус Груп" к обществу "ЭМПП" о взыскании суммы 3 630 641 рубля 55 копеек неустойки (далее - встречный иск, встречные требования),
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Радиус Груп" в пользу общества "ЭМПП" взыскано 5 435 202 рубля 38 копеек задолженности и 543 520 рублей 24 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; с общества "Радиус Груп" в пользу общества "ЭМПП" взыскано 30 000 рублей судебных расходов. Встречные требования удовлетворены полностью. В результате произведенного судом зачета с общества "Радиус Груп" в пользу общества "ЭМПП" взыскано 1 854 560 рублей 83 копейки, 543 520 рублей 24 копеек неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить полностью обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как усматривается из содержания судебных актов, между обществом "ЭМПП" (подрядчик) и обществом "Радиус Груп" (генподрядчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору от 24.07.2017 N RG-9-63379-ДПод-17 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корпус 5, для размещения центра обработки данных общества с ограниченной ответственностью "Комбелл".
Настаивая, что генподрядчик принял работы, однако полностью их не оплатил, подрядчик обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате и неустойки за просрочку оплаты работ.
Требования генподрядчика о взыскании неустойки мотивированы просрочкой выполнения работ подрядчиком.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что часть предъявленных подрядчиком к оплате работ фактически не выполнены, пришел к выводу о том, что задолженность генподрядчика по оплате работ составляет 5 435 202 рубля 38 копеек; поскольку генподрядчик нарушил срок оплаты, имеются основания для взыскания договорной неустойки.
Встречные требования удовлетворены полностью, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, исходя из доказанности факта нарушения им договорных обязательств, и не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что заключение внесудебной экспертизы не является надлежащим доказательством, о неверном расчете (без учета условий договора и дополнительных соглашений к нему) генподрядчиком неустойки, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------