ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Мильчика Александра Григорьевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 по делу N А81-11349/2019 о признании должника банкротом,
определением суда первой инстанции от 23.08.2020 (с учетом исправления описок определением от 28.08.2020), оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в отношении Мильчика А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Синько А.В.; требование публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк) в размере 8 603 664,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом нежилых помещений с кадастровым номерами 89:14:010101:1959 и 89:14:010129:439.
Мильчик А.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что требование банка к должнику подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, спорный долг в размере, превышающем 500 000 руб., перед банком со стороны должника не погашен в течение трех месяцев с момента, когда должник должен был исполнить свои обязательства.
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в настоящем случае имеются необходимые основания для признания Мильчика А.Г. банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
При этом суды признали подтвержденным право банка на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр и приобретении статуса залогового кредитора.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 10 статьи 16, статьи 20.6, пунктов 1, 2 статьи 213.3, пунктов 1 - 4, 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.9, статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2, 3 статьи 69 АПК РФ, пункта 4 статьи 134, статей 334, 334.1, 336, 348, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------