ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2016 г. N 310-КГ16-2987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Сидоровой Виктории Николаевны (г. Белгород), Ярового Сергея Андреевича (г. Белгород) и Яровой Галины Васильевны (г. Белгород) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по делу N А08-10356/2014,
Индивидуальные предприниматели Чаплюк Светлана Яковлевна и Скоробогатько Владимир Валентинович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии администрации города Белгорода от 10.10.2008 N 1/11 и распоряжения администрации города Белгорода от 25.08.2014 N 1583 (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-строй" (далее - Общество), Михедько Роман Юрьевич, Болотная Лариса Викторовна, Болотная Любовь Николаевна, Болотный Виктор Александрович, Болотный Эдуард Викторович, Яровой Сергей Андреевич, Пыхтина Карина Александровна, Сидорова Виктория Николаевна, Сидоров Николай Григорьевич, Арушаньян Нина Андреевна, Медведева Эмилия Андреевна, Ехилевская Екатерина Владимировна, Семенова Елена Анатольевна, Яровая Галина Васильевна, Яровой Антон Сергеевич, Климова Светлана Александровна.
Арбитражный суд Белгородской области определением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015, прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и утвердил мировое соглашение, заключенное предпринимателями и Администрацией, при участии Общества, в редакции предложенной заявителями и заинтересованным лицом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сидорова В.Н., Яровой С.А. и Яровая Г.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 11.08.2015 и постановление от 21.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Сидоровой В.Н., Ярового С.А. и Яровой Г.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установил суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу являлось решение межведомственной городской комиссии от 10.10.2008 N 1/11, которым дом N 7 по улице 50-летия в городе Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу, а распоряжением Администрации от 25.08.2014 N 1583 указанное решение принято к исполнению в целях расселения жильцов данного дома.
Предприниматели, являясь собственниками нежилых помещений в указанном доме, ссылаясь на нарушение указанными актами их прав и законных интересов, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, установив соответствие содержания представленного сторонами мирового соглашения требованиям статьи 140 АПК РФ и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, руководствуясь частью 2 статьи 138, статьями 139, 140, 141, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, которым стороны определили порядок предоставления предпринимателям нежилых помещений взамен принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных в подлежащем сносу доме.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу Ярового С.А., Сидоровой В.Н. и Яровой Г.В., оставил ее без удовлетворения, признав определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд округа указал, что заявители не представили доказательств нарушения их прав заключенным сторонами мировым соглашением.
Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр утвержденных судом условий мирового соглашения, сторонами которого Сидорова В.Н., Яровой С.А. и Яровая Г.В. не являются, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Сидоровой Виктории Николаевне, Яровому Сергею Андреевичу и Яровой Галине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------