ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" (Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Арамиль) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 по делу N А60-1712/2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОББЕЗ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 629 000 руб. долга по договору от 01.06.2011 и 63 733 руб. пеней за нарушение сроков оплаты услуг.
Комбинат заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия 605 078 руб. 76 коп. убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору от 01.06.2011.
Арбитражный суд Свердловской области решением суда от 15.06.2015 взыскал с Комбината в пользу Предприятия 629 000 руб. основного долга, 40 435 руб. пеней и отказал в остальной части первоначального иска; удовлетворил встречный иск; по результатам произведенного зачета взыскал с Комбината в пользу Предприятия 23 921 руб. 24 коп. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016, отменил решение от 15.06.2015 в части удовлетворения встречного иска и отказал во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комбинат, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 01.10.2015 и от 26.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комбината на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
В рамках заключенного Комбинатом (заказчик) и Предприятием (охрана) договора от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 Предприятие осуществляло охрану объекта Комбината, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Арамиль-2, Заводская ул., 1, в частности: в период с 08 часов до 18 часов Предприятие осуществляло пропускной режим и охрану общественного порядка на объекте, в период с 17 часов до 08 часов - охрану материальных ценностей.
Предприятие, ссылаясь на то, что Комбинат ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг начиная с апреля 2012, а с сентября 2014 года полностью прекратил их оплату, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по указанному договору и пеней за нарушение сроков оплаты.
В обоснование встречного иска Комбинат сослался на то, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло обязательства по охране объекта, что привело к хищению с охраняемой им территории имущества и повлекло для Общества убытки в виде стоимости утраченного имущества.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.
Апелляционный суд исходил из следующего: Предприятие в период с сентября по декабрь 2014 оказало Комбинату охранные услуги на сумму 629 000 руб., которые подлежат оплате; за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктами 5.4, 5.6 договора Комбинату начислено 40 435 руб. пеней за период с 19.12.2014 по 27.02.2015; пени за период с 06.10.2014 по 18.12.2014 начислению не подлежат с учетом даты выставления Предприятием счетов и предоставленного Комбинату пунктом 5.4 договора срока на их оплату; факт совершения краж имущества Комбината подтвержден приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2014; согласно названному приговору, кражи были совершены путем свободного проникновения на территорию Комбината в отсутствие ее частичного ограждения, а не из помещений, сданных Предприятию под охрану; Предприятие неоднократно указывало Комбинату на необходимость восстановления забора, установления видеонаблюдения и выполнения обязательства, принятого Комбинатом, по исполнению указаний охраны; то обстоятельство, что ущерб, причиненный Комбинату в результате краж, был обусловлен невыполнением самим Комбинатом требований по технической укрепленности охраняемого объекта, исключает ответственность Предприятия за причиненный Комбинату материальный ущерб.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------