ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2016 г. N 306-КГ16-2867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (г. Сызрань) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 по делу N А55-28969/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по тому же делу, вынесенные по заявлению о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (г. Самара, далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 17-15/11 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара, далее - управление) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 03-15/20670,
решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2013 указанные судебные отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 при новом рассмотрении дела, заявленные требования предпринимателя частично удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 511 012 рублей, единого социального налога в размере 106 137 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными оспариваемые решения инспекции и управления в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 399 928 рублей, единого социального налога в общей сумме 89 047 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 604 843 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-9556/14 предпринимателю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-28969/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции и управления судебных расходов, понесенных им при разрешении указанного спора, в сумме по 227 499 рублей 60 копеек с каждого налогового органа.
Определением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, заявленное требование удовлетворено частично. В пользу предпринимателя взыскано по 100 000 рублей судебных расходов с каждого налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщика отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения ими норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о взыскании с налоговых органов судебных расходов, понесенных при рассмотрении судами заявления налогоплательщика о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, пришли к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 100 000 рублей с каждого налогового органа.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Зореву Виталию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------