ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2016 г. N 303-КГ16-2823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (г. Холмск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 по делу N А59-1224/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2015 по тому же делу
по заявлению Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 3 решения от 12.01.2015 по делу N 690/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", индивидуального предпринимателя Городничной Аллы Георгиевны (далее - предприниматель),
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2015, в удовлетворении требования администрации отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права, а также на неправильную оценку обстоятельств спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт крыш села Костромское муниципального округа "Холмский городской округ".
Аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в открытом электронном аукционе и принято решение об отказе предпринимателю в допуске к участию в аукционе.
Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе заявки предпринимателя послужило ее несоответствие документации об аукционе, поскольку содержащиеся в заявке сведения допускали двусмысленное толкование относительно материала, из которого должны быть выполнены работы (изоспан D и гидростеклоизол; профнастил оцинкованный и металлочерепица являются однородными материалами).
Предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой управление вынесло оспариваемое решение, согласно которому жалоба предпринимателя признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), аукционная комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе
Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды, проанализировав документацию к аукциону, исходили из того, что документацией предусмотрена возможность замены материала, а при осуществлении работ можно использовать не только профнастил, но и металлочерепицу, изоспан D, гидростеклоизол, как и указано предпринимателем в заявке.
Пунктом 4.2.1 проекта муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием и руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и другими техническими документами. Таким образом, указание предпринимателем в заявке на использование при выполнении работ указанных материалов не свидетельствует о наличии в заявке сведений, допускающих двусмысленное толкование относительно материала, используемого при выполнении работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии со стороны аукционной комиссии при принятии решения об отклонении заявки, поданной предпринимателем, нарушений требований частей 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, а потому признали законным решение антимонопольного органа от 12.01.2015 по делу N 690/14 в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------