ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2023 г. N 308-ЭС22-1408(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Краснодарнефтегеофизика" (далее - должник) Полушина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 по делу N А32-15782/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов для осуществления своей деятельности и об увеличении лимитов расходов на оплату их услуг.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 заявление внешнего управляющего должником удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дифенс" с ежемесячной оплатой услуг в размере 1 125 000 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления в части отказа в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и с учетом фактических обстоятельств спора исходил из недоказанности внешним управляющим необходимости и целесообразности привлечения лица для оказания охранных услуг в объеме и по цене, указанных в спорном договоре.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств,.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------