ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида-П" (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу N А60-64092/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Первоуральскбетонсервис" (далее - фирма) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.
По результатам повторного рассмотрения вопроса об обоснованности заявления фирмы Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2021 вынес определение о признании требования необоснованным, отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращении производства по делу о банкротстве.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование фирмы в размере 6 771 132 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование фирмы обоснованным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявителем наличия у него к должнику требования, соответствующего условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не удовлетворенного должником на дату заседания арбитражного суда, а также из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названого Закона. Возражения относительно отсутствия у должника неисполненных обязательств перед фирмой (в связи с предоставленным им исполнением в пользу третьего лица) апелляционный суд отклонил, согласившись с доводами заявителя о недобросовестных действиях должника и его осведомленности о противоправной цели заключения договора уступки, по которому требование перешло к лицу, заключившему с должником соглашение об отступном (обществу с ограниченной ответственностью "Успех").
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------