ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зимет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-1443/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зимет" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" о расторжении договора от 22.08.2019 N ПП-08-19-14, о взыскании 350 000 рублей неотработанного аванса, 25 129 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 22.03.2021 (с учетом уточнения требований),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм права, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (заказчик) указал, что ответчик (проектировщик) в установленный срок работы по договору не выполнил, проектную документацию в предусмотренном договором составе и надлежащего качества на согласование и утверждение не представил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 758, 759, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что договор подряда сторонами исполнялся после истечения срока его действия, предъявленные истцом замечания к проектной документации носили устранимый характер, ответчик от исполнения обязательств по договору не уклонялся, при этом истец надлежащим заданием и исходными данными на проектирование ответчика не обеспечил, содействие в выполнении проектных работ не оказал; признав необоснованным отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ и от заключенного договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки истца на другие судебные акты не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зимет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------