ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" (далее - ООО "НИИТМ", общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А40-173082/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО Банк "Солидарность", банк) к обществу о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитным договорам от 13.02.2017 N 08-17, от 08.07.2016 N 34-16 и от 26.07.2016 N 39-16, об обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "Северный кредит"), Матвеевой Татьяны Анатольевны, Федеральной службы по финансовому мониторингу,
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НИИТМ" в пользу банка взысканы основной долг и проценты по кредитным договорам от 13.02.2017 N 08-17 в размере 43 263 556 руб. 84 коп. и от 26.07.2016 N 39-16 в размере 118 974 781 руб. 31 коп., пени по ставке 40% годовых, начисляемые на указанные суммы с 26.06.2018 по дату фактической уплаты задолженности; обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств общества по указанным кредитным договорам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "НИИТМ" просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить в части, в которой иск банка удовлетворен, и ссылается при этом на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично иск АО Банк "Солидарность", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "НИИТМ" в нарушение статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитных договоров не исполнило требование банка о досрочном возврате кредитов, уплате начисленных процентов, в связи с чем с общества подлежат взысканию соответствующие денежные средства, а также неустойка в порядке статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд счел, что представленные обществом документы, отражающие внесение Матвеевой Т.А. наличных денежных средств в сумме 151 301 835 руб. 62 коп. на расчетный счет ООО "НИИТМ" в АО КБ "Северный кредит", поручение на перечисление данных денежных средств с расчетного счета общества на корреспондентский счет АО Банк "Солидарность" в АО КБ "Северный кредит", не доказывают погашение обществом задолженности по спорным кредитным договорам. Суд нашел, что данные операции не соответствуют фактическому движению денежных средств, носят технический, формальный характер, приняв во внимание следующее: кредитные договоры не предусматривали в качестве способа погашения задолженности перечисление денежных средств на корреспондентский счет АО Банк "Солидарность", открытый в ином банке кроме Банка России, поэтому общество нарушило порядок исполнения обязательства и должно было применительно к статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации получить подтверждение от банка о том, что исполнение им принято; операции по внесению денежных средств носили необычный характер, в частности совершены по завершению операционного дня, Матвеева Т.А. не обосновала происхождение наличных денежных средств и избранный ею способ погашения обязательств, меры обязательного контроля в отношении спорных операций, подлежащие выполнению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не были применены; операции совершены в преддверии отзыва у АО КБ "Северный Кредит" лицензии на осуществление банковских операций, размер его ликвидных активов, установленный по состоянию на следующий день после совершения спорных операций, не отражал поступление в кассу наличности в заявленной сумме; недобросовестность действий АО КБ "Северный Кредит", выразившаяся в зачислении денежных средств на корреспондентский счет АО Банк "Солидарность" и принятием в этой связи дополнительных обязательств в условиях значительной недостаточности имущества АО КБ "Северный Кредит", в том числе для погашения ранее имевшихся обязательств.
Суд апелляционной инстанции решил, что Матвеевой Т.М. и иными неустановленными лицами создана видимость погашения кредита, направленная на уклонение от действительного исполнения обязательств по кредитным договорам и на причинение убытков АО Банк "Солидарность" и его кредиторам в деле о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции и его обоснованность применительно к материалам дела, согласился с изложенными выводами.
Установленным обстоятельства дела дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ООО "НИИТМ" выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и данной им оценкой доказательств. Соответствие данных выводов материалам дела проверено и подтверждено судом округа. Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу своих полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства по делу.
Оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------