ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2022 г. N 304-ЭС19-23696(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Толстова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по делу N А03-18012/2016,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 19.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Толстова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 17.05.2021 с Толстова И.В. в пользу должника взысканы 4 111 337 руб. 87 коп.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2021 и округа от 29.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Толстов И.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принятые по вопросу об установлении размера ответственности контролировавшего должника лица, и принять по спору новый судебный акт.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя размер субсидиарной ответственности Толстова И.В., суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из совокупного объема оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, за исключением требований заинтересованных к ответчику лиц. Исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 упомянутого Закона, с чем впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------