ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2018 г. N 306-ЭС18-1243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Григоряна Хачика Андраниковича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по делу N А06-500/2016,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.09.2015, заключенного между должником и Григоряном Епремом Хачиковичем, предметом которого являются жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ ул. Маркина, д. 20 "А"/д. 49, площадью 163 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, назначение: жилое, кадастровый (условный) номер: 30-30-01/074/2006-186 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА N 089430); и земельный участок площадью 270 кв. м; расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д. 20 "А"/д. 49; кадастровый (условный) номер: 30:12:02 0742:0138 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА N 235642).
Определением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2017 и округа от 23.11.2017, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая договор дарения недействительной сделкой, суды исходили из того, что сделки совершены заинтересованными лицами при злоупотреблении правом (вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания при наличии признаков неплатежеспособности).
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------