ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2018 г. N 306-ЭС17-13535(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по делу N А12-22608/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - общество "Мастер-Инструмент", должник),
Дьяченко Н.А. повторно обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Мастер-Инструмент" требований в размере 119 140 810 рублей, мотивировав заявление возникшим на стороне должника неосновательным обогащением в результате получения денежных средств от Дьяченко Н.А. и непредоставлением какого-либо встречного исполнения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявления Дьяченко Н.А. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 определение суда первой инстанции от 10.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 отменены, производство по заявлению Дьяченко Н.А. прекращено.
Дьяченко Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Довод Дьяченко Н.А. о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не принимается судом во внимание, поскольку указанные судебные акты были отменены постановлением окружного суда от 23.11.2017 и не имеют законной силы.
Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по заявлению Дьяченко Н.А., Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований заявителя, основанных на факте перечисления денежных средств в сумме 119 140 810 рублей обществу "Мастер-Инструмент".
В данном случае переквалификация Дьяченко Н.А. заемных обязательств в обязательства по возврату неосновательного обогащения не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку основанием ее требования является один и тот же факт, которому судами дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении первоначального заявления Дьяченко Н.А.
Норма права применена окружным судом верно.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------