ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы региональной общественной организации "Московский Союз Художников" и Лавинской Елизаветы Никитичны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-155267/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по тому же делу,
региональная общественная организация "Московский Союз Художников" (далее - РОО "Московский Союз Художников") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на следующие здания:
- нежилое здание площадью 411 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:1020, по адресу: г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 27, стр. 2;
- нежилое здание площадью 190,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:1017, по адресу: г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 27, стр. 3;
- нежилое здание площадью 212,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:1016, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 27, стр. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, Министерство культуры Российской Федерации, Лавинская Елизавета Никитична, Толстая Наталья Олеговна, Думанян Марина Викторовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РОО "Московский Союз Художников" и Лавинская Е.Н. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
При этом судами учтено, что здание является памятником истории и культуры, и в силу пункта 3 Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к федеральной собственности.
Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационных жалоб региональной общественной организации "Московский Союз Художников" и Лавинской Елизаветы Никитичны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------