ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - компания) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 по делу N А27-1441/2016 Арбитражного суда Кемеровской области,
по иску компании к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" о взыскании неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) в размере 19 226 077,91 руб. по договорам аренды от 30.10.2007 N 28 и от 31.05.2011 N 46,
решением суда первой инстанции от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.11.2016, решение от 04.05.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 614, 621, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку компанией уже, по сути, реализовано право на получение компенсации стоимости переданного в аренду имущества.
Так, суд отметил, что ответчик признан несостоятельным, в рамках его дела о банкротстве (N А27-12233/2014) определением от 19.12.2014 в реестр требований кредиторов включены требования компании в размере 88 944 675,50 руб., которые квалифицированы самой компанией как требования о возврате стоимости утраченного имущества по вине арендатора (ответчика).
При таких условиях, учитывая факт прекращения арендных отношений (в том числе обязывающих ответчика возвратить имущество в связи с переквалификацией требования о передаче имущества в натуре в денежное требование), суд апелляционной инстанции, вывод которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении иска.
Основания не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых постановлениях, отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении момента прекращения существования имущества и необходимости взыскания арендной платы за период до его уничтожения подлежат отклонению, так как названный период хронологически следует за принятием определения от 19.12.2014 (о включении требований в реестр), то есть право требовать уплаты платежей за пользование имуществом у компании отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------