ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2016 г. N 309-ЭС16-927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 (судья Сидорская Ю.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015 (судьи Артемьева Н.А., Плетнева В.В., Сердитова Е.Н.) по делу N А60-23734/2015
закрытое акционерное общество "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" (далее - общество "РОСИНВЕСТ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросервисная компания") о взыскании 473 333 рублей 72 копеек задолженности по договору субподряда от 11.11.2013 N 200-2013 и 8 026 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение суда первой инстанции от 05.08.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства общества "Екатеринбургская электросервисная компания" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Вопрос о рассмотрении искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015, апелляционное постановление от 24.09.2015 отменено, определение суда первой инстанции от 05.08.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты суда первой инстанции и окружного суда отменить, оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнения третейской оговорки, предусмотренной пунктом 15.2 договора субподряда от 11.11.2013 N 200-2013.
Общество "РОСИНВЕСТ-Проект" указывает, что согласованный в договоре третейский суд отсутствует на сайте Арбитражного суда Свердловской области, сведения об образовании названного третейского суда в Арбитражный суд Свердловской области не направлялись, его официальный сайт не найден, поиск дел о выдаче исполнительных листов на его решения не дал результатов и по адресу местонахождения указанного третейского суда расположен жилой дом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" и обществом "РОСИНВЕСТ-Проект" заключен договор субподряда от 11.11.2013 N 200-2013, пунктом 15.2 которого стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются постоянно действующим Третейским судом по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Решение третейского суда является окончательным.
Неисполнение обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" надлежащим образом обязательств по договору субподряда от 11.11.2013 N 200-2013 послужило основанием для обращения общества "РОСИНВЕСТ-Проект" в арбитражный суд с указанными требованиями.
При рассмотрении иска в суде первой инстанции обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре от 11.11.2013 N 200-2013, не утратила силу и может быть исполнена.
Повторно исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции, направив вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение. Апелляционный суд пришел к выводу, что содержащаяся в тексте договора субподряда от 11.11.2013 N 200-2013 третейская оговорка не может быть исполнена ввиду отсутствия сведений о существовании и деятельности Третейского суда по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, оставив в силе определение суда первой инстанции от 05.08.2015, согласившись с его выводами.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:
1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;
2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;
3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.
Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с требованиями указанного федерального закона.
До обращения в арбитражный суд с настоящим иском общество "РОСИНВЕСТ-Проект" в третейский суд с соответствующим исковым заявлением не обращалось.
Запрос о предоставлении решения об образовании третейского суда, положения о нем, списка третейских судей, доказательств направления в компетентный арбитражный суд сведений об образовании третейского суда, регламента третейского суда были направлены обществом "РОСИНВЕСТ-Проект" в адрес третейского суда после того, как обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" было заявлено об оставлении иска без рассмотрения.
Кроме того, подтверждая функционирование третейского суда, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела N А60-13321/2015 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражный суд Свердловской области истребовал из Третейского суда по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики материалы третейского дела N ТС-004/2015 и они были представлены третейским судом; по делу N А76-10390/2015 исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ было оставлено Арбитражным судом Челябинской области без рассмотрения со ссылкой на наличие в договоре третейской оговорки о рассмотрении споров между сторонами в упомянутом третейском суде; по результатам рассмотрения дела N А60-34620/2015 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики от 01.07.2015 по делу N ТС-010/1/2015.
Суд округа пришел к обоснованном у выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличие соглашения между сторонами о разрешении спора в третейском суде.
Доводы приведенные обществом "РОСИНВЕСТ-Проект" не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------