ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2016 г. N 301-ЭС16-1360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агроспецмашина" (г. Краснодар, далее - общество "Агроспецмашина") на решение от 27.04.2015 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-14083/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015 по тому же делу
по иску общества "Агроспецмашина" к обществу с ограниченной ответственностью "ФогСофт" (г. Ярославль, далее - общество "ФогСофт") о расторжении лицензионного договора от 26.12.2011 N 1-УУБ-Л и дополнительных соглашений от 26.12.2011 N 1, от 26.12.2011 N 2, от 25.06.2012 N 3, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 251 490 рублей,
решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Агроспецмашина" в пользу общества "ФогСофт" взысканы судебные расходы в сумме 62 514 рублей на оплату услуг представителя и 50 000 рублей за заключение специалиста.
Общество "Агроспецмашина" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе условия лицензионного соглашения, переписку сторон, заключение специалиста, признав факты исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26.11.2011, произведенной оплаты истцом выполненных этапов работ без замечаний по их объему и качеству, применив положения статьи 309, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судами установлено, что разногласий по условиям заключенного договора между сторонами не имелось, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия ответчика по выполнению этапов работ и действия истца по их оплате.
Учитывая, что наличие расходов в размере 50 000 рублей, связанных с заключением специалиста и его участием в судебном заседании, а также оказание и оплата услуг представителя ответчика в сумме 62 514 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, суд на основании статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества "Агроспецмашина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------